Accounting For Stock Options In Canada

Stock Options (Incentive) Dieser Artikel ist über Incentive-Aktienoptionen, nicht Markt Aktienoptionen, die auf den öffentlichen Märkten gehandelt werden. Incentive Stock Optionen werden oft als SARs - Stock Appreciation Rights bezeichnet. Diese Diskussion betrifft vor allem den kanadischen Markt und die von der kanadischen Zoll - und Steuerbehörde (CCRA) besteuerten Körperschaften. Theres selten eine Gelegenheit, wenn Aktienoptionen nicht auftauchen als ein beliebtes Gespräch Thema unter High-Tech-Unternehmer und CEOs. Viele CEOs sehen Optionen als die Möglichkeit, Top-Talente aus den USA und anderswo zu gewinnen. Dieser Artikel befasst sich mit der Frage der Mitarbeiteraktienoptionen, die sich im Wesentlichen auf Aktiengesellschaften beziehen. Allerdings sind Aktienoptionen bei privaten Unternehmen (vor allem bei der Planung eines zukünftigen öffentlichen Angebots) ebenso beliebt. Warum nicht nur Aktien geben Im Falle von privaten und öffentlichen Unternehmen werden Aktienoptionen anstelle von einfachen quotgivingquot Aktien an Mitarbeiter verwendet. Dies geschieht aus steuerlichen Gründen. Das einzige Moment, in dem Aktien ohne negative Steuerkonflikte quotiert werden können, ist die Gründung eines Unternehmens, d. H. Wenn die Aktien einen Nullwert haben. In diesem Stadium können die Gründer und Angestellten alle (statt der Optionen) vergeben werden. Aber wie sich ein Unternehmen entwickelt, wachsen die Aktien im Wert. Erfolgt eine Investition in das Unternehmen, gehen die Anteile von einem Wert aus. Werden Anteile dann nur jemandem zugerechnet, so gilt diese Person als entschädigt für den Marktwert dieser Aktien und unterliegt diesem Einkommen. Aktienoptionszuschüsse sind jedoch zum Zeitpunkt der Gewährung nicht steuerpflichtig. Daher ihre Popularität. Aber so viel wie Im ein großer Fan von Optionen, dachte ich, es könnte nützlich sein, die meisten zu widmen, wenn dieser Artikel zu erklären, was sie sind, wie sie funktionieren, und einige sehr ernste und belastende Implikationen für beide Optionsinhaber, das Unternehmen und Anleger. In der Theorie und in einer perfekten Welt, Optionen sind wunderbar. Ich liebe das Konzept: Ihr Unternehmen gewährt Ihnen (als Mitarbeiter, Direktor oder Berater) eine Option, einige Aktien im Unternehmen zu kaufen. Eine Option ist lediglich ein vertragliches Recht, das dem Optionsnehmer (dem Optionsnehmer) gewährt wird, wobei der Inhaber das unwiderrufliche Recht hat, eine bestimmte Anzahl von Aktien der Gesellschaft zu einem bestimmten Preis zu kaufen. Zum Beispiel könnte ein neuer Rekrut bei Multiactive Software (TSX: E) 10.000 Optionen gewährt werden, die ihr erlauben (nennen wir sie Jill) 10.000 Aktien in Multiactive zu einem Preis von 3,00 zu kaufen (das ist der Börsenkurs am Tag der Gewährung der Optionen) ) Jederzeit bis zu einem Zeitraum von 5 Jahren. Es sei darauf hingewiesen, dass es keine vorgeschriebenen Regeln oder Bedingungen mit Optionen verbunden sind. Sie sind diskretionär und jede Optionsvereinbarung oder - gewährung ist eindeutig. Im Allgemeinen, aber die quotrulesquot sind: 1) die Anzahl der Optionen gewährt, um eine individuelle hängt davon ab, dass Mitarbeiter quotvaluequot. Dies ist von Unternehmen zu Unternehmen sehr unterschiedlich. Das Board, wenn Directors die Entscheidung darüber, wie viele Optionen zu gewähren. Theres viel Diskretion. 2) Die Gesamtzahl der im Umlauf befindlichen Optionen ist in der Regel auf 20 der Gesamtzahl der ausgegebenen Aktien beschränkt (im Fall von Multiactive wurden rund 60 Millionen Aktien ausgegeben, so dass es bis zu 12 Millionen Aktienoptionen geben kann) . In einigen Fällen kann die Zahl so hoch sein wie 30 und historisch ist die Zahl um 10 gewesen - aber das ist wegen der Popularität der Optionen zunehmend. 3) Optionen werden einem Unternehmen nicht gewährt - nur für Menschen (obwohl sich dies etwas ändert, um es Unternehmen zu ermöglichen, Dienstleistungen zu erbringen). 4) der Ausübungspreis (der Kurs, zu dem die Aktien gekauft werden können) dem Börsenkurs am Tag der Gewährung nahe kommt. NB - obwohl Unternehmen können einen leichten Rabatt, d. H. Bis zu 10, steuerliche Probleme auftreten können (wird kompliziert). 5) technisch müssen die Aktionäre alle gewährten Optionen (in der Regel durch Genehmigung einer Aktienoption quotplanquot) genehmigen. 6) Optionen sind in der Regel für eine Reihe von Jahren im Bereich von 1 bis 5 Jahre gültig. Ive gesehen einige Fälle, in denen sie für 10 Jahre gültig sind (für private Gesellschaften, können sie für immer gültig sein, sobald sie geerbt haben. Wahlen können der beste Weg, tax-weise, durch die neue Leute an Bord gebracht werden können, anstatt einfach Die ihnen einen Wert haben). 7) Optionen können eine Quotierung erforderlich machen - d. H. Wenn ein Mitarbeiter 10.000 Optionen erhält, kann er nur im Laufe der Zeit ausgeübt werden, z. B. Ein Drittel erhalten jedes Jahr über 3 Jahre. Dies verhindert, dass Menschen profitieren vorzeitig und Einkäufe, bevor sie wirklich zum Unternehmen beigetragen haben. Dies liegt im Ermessen des Unternehmens - es ist keine regulatorische Angelegenheit. 8) Es bestehen keine Steuerschulden (keine Steuern fällig) zum Zeitpunkt der Gewährung von Optionen (aber große Kopfschmerzen können später auftreten, wenn Optionen ausgeübt werden und wenn Aktien verkauft werden) Im idealen Szenario, Jill - die neue technische Rekruten bei Multiactive - Bekommt direkt in ihre Arbeit, und durch ihre Anstrengungen und die ihrer Mitarbeiter, Multiactive gut und seine Aktienkurs geht auf 6,00 bis zum Jahresende. Jill kann jetzt (vorausgesetzt, ihre Optionen haben quotvestedquot) ihre Optionen ausüben, d. H. Kaufen Aktien um 3,00. Selbstverständlich hat sie nicht 30.000 in der Ersatzänderung, die herum liegt, also ruft sie ihren Vermittler an und erklärt, daß sie ein optioneeee ist. Ihr Vermittler verkauft dann 10.000 Aktien für sie um 6.00 Uhr und auf deren Weisung 30.000 an die Gesellschaft im Austausch für 10.000 neu ausgegebenen Aktien gemäß der Optionsvereinbarung. Sie hat einen Gewinn von 30.000 - ein schöner Bonus für ihre Bemühungen. Jill Übungen und verkauft alle ihre 10.000 Aktien am selben Tag. Ihre Steuerschuld wird auf ihrem 30.000 Gewinn berechnet, der als Arbeitseinkommen betrachtet wird - kein Kapitalgewinn. Sie wird besteuert, als ob sie eine Gehaltsabrechnung von der Firma bekam (in der Tat - die Firma wird sie im kommenden Februar einen T4-Einkommensteuerausweis ausstellen, damit sie dann ihre Steuern in ihrer jährlichen Rückkehr zahlen kann). Aber sie bekommt eine kleine Pause - sie bekommt eine kleine Deduktion, die gleichbedeutend ist, dass sie auf nur 50 ihres Gewinns besteuert wird, d. H. Sie bekommt 15.000 ihrer 30.000 Bonus steuerfrei. In dieser Hinsicht ist ihr Gewinn wie ein Kapitalgewinn behandelt - aber es gilt immer noch als Erwerbseinkommen (warum Aha - gute alte CCRA hat einen Grund - lesen Sie weiter). So sieht es CCRA. Nett und einfach. Und es funktioniert oft genau so. Aktienoptionen werden oft als "Incentive Stock Optionsquot" von Regulierungsbehörden wie Börsen bezeichnet, und sie werden als Mittel angesehen, um den Mitarbeitern Bonuseinnahmen zu gewähren. Sie sind nicht - wie viele von uns es gerne hätten - eine Möglichkeit für Mitarbeiter, in ihr Unternehmen zu investieren. Das kann sehr gefährlich sein. Heres ein echtes Beispiel - viele Technologie-Unternehmer wurden in genau dieser Situation erwischt. Nur um sicher zu sein, überprüfte ich mit den guten Leuten bei Deloitte und Touche und sie bestätigten, dass diese Situation auftreten kann und tut, (oft). Jim schließt sich einem Unternehmen an und bekommt 10.000 Optionen bei 1. In 5 Jahren erreicht die Aktie 100 (wirklich). Jim kratzt zusammen 10.000 und investiert in die Firma, die jetzt 1 Million Wert der Anteile hält. In den nächsten 2 Jahren taumelt der Markt, und die Aktien gehen zu 10. Er entscheidet zu verkaufen, was einen Gewinn von 90.000. Er denkt, dass er Steuern auf die 90K schuldet. Armer Jim Tatsächlich schuldet er Steuern auf 990k des Einkommens (1M abzüglich 10K). Gleichzeitig hat er einen Kapitalverlust von 900K. Das hilft ihm nicht, weil er keine anderen Kapitalgewinne hat. So hat er jetzt Steuern in Höhe von mehr als 213 K (d. H. 43 Randzinssatz auf 50 der 990 K). Er ist bankrott So viel für die Motivation ihn mit Anreiz Aktienoptionen Nach den Steuerregeln, ist der wichtige Punkt zu erinnern, dass eine Steuerschuld zum Zeitpunkt der Ausübung einer Option bewertet wird, nicht, wenn die Aktie tatsächlich verkauft wird. (Anmerkung - in den USA ist die Leistung auf den Überschuss des Verkaufspreises über dem Ausübungspreis beschränkt) In den USA wird die Leistung als Kapitalgewinn besteuert, wenn die Aktien ein Jahr vor dem Verkauf gehalten werden Zum Beispiel von Jill kaufen Multiactive Lager. Wenn Jill die Aktien beibehalten wollte, würde sie bei ihrer nächsten Steuererklärung immer noch mit ihrem 20.000 Gewinn besteuert werden - auch wenn sie nicht eine einzige Aktie verkauft hätte Steuern in bar. Aber, eine aktuelle Bundeshaushalt Änderung jetzt ermöglicht eine Aufschiebung (nicht eine Vergebung) der Steuer bis zu dem Zeitpunkt, wenn sie tatsächlich die Aktien verkauft (bis zu einer jährlichen Höchstgrenze von nur 100.000.Die Provinz Ontario hat ein besonderes Abkommen, Verdienen bis zu 1M steuerfrei Nice, eh). Nehmen wir an, dass die Anteile fallen (keine Schuld von ihr - nur der Markt wieder auf) wieder auf die 3,00-Ebene. Besorgt, dass sie keinen Gewinn haben könnte, verkauft sie. Sie stellt fest, dass sie sogar gebrochen hat, aber in Wirklichkeit schuldet sie immer noch etwa 8.600 in Steuern (unter der Annahme einer 43 marginalen Rate auf ihre quotpaper profitquot zum Zeitpunkt der Übung). Nicht gut. Aber wahr Schlimmer noch, nehmen Sie an, dass der Bestand auf 1,00 sinkt. In diesem Fall hat sie einen Kapitalverlust von 5,00 (ihre Kosten auf den Aktien - für steuerliche Zwecke - ist der Marktwert von 6,00 am Tag der Ausübung - nicht ihr Ausübungspreis). Aber sie kann nur diesen 5.00 Kapitalverlust gegen andere Kapitalgewinne nutzen. Sie bekommt immer noch keine Erleichterung auf ihre ursprüngliche Steuerrechnung. Ich frage mich, was passiert, wenn sie nie verkauft ihre Aktien Wäre ihre Steuerpflicht für immer verschoben werden auf der anderen Seite, nehmen Sie an, dass die Welt ist rosig und hell und ihre Anteile steigen auf 9 zu welcher Zeit sie sie verkauft. In diesem Fall hat sie einen Kapitalgewinn auf 3,00 und sie muss nun ihre latente Steuer auf die ursprüngliche 30.000 quotemployment Einkommen quot bezahlen. Auch dies ist OK. Aufgrund der potenziellen negativen Auswirkungen, die sich aus dem Erwerb und der Beteiligung von Aktien ergeben, sind die meisten Mitarbeiter effektiv gezwungen, die Aktien sofort - also am Ausübungstag - zu veräußern, um nachteilige Folgen zu vermeiden. Aber können Sie sich vorstellen, die Auswirkungen auf eine Venture Companys Aktienkurs, wenn fünf oder sechs Optionäre quotdumpquot Hunderttausende von Aktien in den Markt Dies tut nichts, um Mitarbeiter zu ermutigen, Aktien zu halten. Und es kann den Markt für eine dünn gehandelte Sicherheit durcheinander bringen. Aus einer Perspektive der Investoren, theres eine riesige Nachteil zu Optionen, nämlich Verdünnung. Das ist bedeutsam. Als Investor müssen Sie bedenken, dass im Durchschnitt 20 neue Aktien (billig) an die Optionäre ausgegeben werden können. Aus der Sicht der Unternehmen kann die routinemäßige Gewährung und anschließende Ausübung von Optionen das ausstehende Aktienguthaben schnell zusammenfassen. Dadurch entsteht ein Marktkapitalisierungskrieg - ein stetiger Wertsteigerungsanstieg des Unternehmens, der auf einen erhöhten Aktienschwimmer zurückzuführen ist. Theoretisch sollten die Aktienkurse leicht fallen, wenn neue Aktien ausgegeben werden. Allerdings werden diese neuen Aktien vor allem in heißen Märkten günstig aufgenommen. Als Investor, ist es einfach, herauszufinden, was ein Unternehmen herausragende Optionen Nein sind, ist es nicht einfach und die Informationen nicht regelmäßig aktualisiert. Der schnellste Weg ist, ein Unternehmen der jüngsten jährlichen Informationen Rundschreiben (verfügbar auf Sedar) zu überprüfen. Sie sollten auch in der Lage sein, um herauszufinden, wie viele Optionen wurden gewährt Insider aus dem Insider-Archivierung Berichte. Allerdings ist es langweilig und nicht immer zuverlässig. Ihre beste Wette ist, davon auszugehen, dass youre gehen, um mindestens 20 verdünnt alle paar Jahre. Die Überzeugung, dass Optionen sind besser als Unternehmen Boni, weil das Geld aus dem Markt kommt, anstatt aus Corporate Cash Flows, ist Unsinn. Der langfristige Verwässerungseffekt ist weitaus größer, ganz zu schweigen von den negativen Auswirkungen auf das Ergebnis je Aktie. Ich würde die Direktoren von Gesellschaften ermutigen, Aktienoptionspläne auf maximal 15 des Grundkapitals zu beschränken und eine mindestens dreijährige Umdrehung mit einer jährlichen Veräußerungsregelung zu ermöglichen. Jährliche Gewährleistung wird sicherstellen, dass Mitarbeiter, die Optionen erhalten tatsächlich einen Mehrwert. Der Begriff optionaire wurde verwendet, um glückliche Optionshalter mit sehr geschätzten Optionen zu beschreiben. Wenn diese Optionäre zu echten Millionären werden, müssen sich Unternehmensmanager fragen, ob ihre Auszahlungen wirklich gerechtfertigt sind. Warum sollte eine Sekretärin verdienen eine halbe Million Dollar Bonus, nur weil sie 10.000 Quottokenquot-Optionen hatte Was sie riskieren Und was ist mit den sofortigen Rich-Millionär-Manager, die einen Lebensstil ändern und ihre Arbeit zu beenden entscheiden Ist diese Messe für Investoren Stock Option Regeln, Vorschriften Und die Besteuerung Fragen, die entstehen, sind sehr komplex. Es gibt auch erhebliche Unterschiede in der steuerlichen Behandlung zwischen privaten Unternehmen und öffentlichen Unternehmen. Außerdem ändern sich die Regeln immer. Ein regelmäßiger Check mit Ihrem Steuerberater wird dringend empfohlen. Also, was ist das Endergebnis Während Optionen sind groß, wie die meisten guten Dinge im Leben, ich glaube, sie müssen in Maßen gegeben werden. So viel wie Aktienoptionen kann eine große Karotte in der Gewinnung von Talenten sein, können sie auch backfire, wie wir in dem obigen Beispiel gesehen haben. Und in Fällen, in denen sie wirklich ihren Zweck erreichen, könnten Anleger argumentieren, dass humungous Windfälle ungerecht sein können und zu den Aktionären strafbar sind. Mike Volker ist der Direktor des Verbindungsbüros der Universität / Industrie an der Simon Fraser Universität, Vorsitzender des Vancouver Enterprise Forum, und ein Technologieunternehmer. Copyright 2000-2003 Michael C. Volker E-Mail: mikevolker. org - Kommentare und Vorschläge werden geschätzt Aktualisiert: 030527Für das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen der Kontroverse zu beenden Auf viel zu lange. Tatsächlich reicht die Regelung über die Berichterstattung von Aktienoptionen bis 1972 zurück, als das Board of Directors, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), den APB 25 ausgestellt hat Werden mit dem inneren Wert der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet. Bei dieser Methode wurden den Optionen keine Kosten zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war recht einfach: Weil kein Geld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss gemacht wird, ist die Ausgabe einer Aktienoption keine wirtschaftlich bedeutsame Transaktion. Das ist, was viele zu der Zeit dachten. Was mehr ist, war wenig Theorie oder Praxis 1972 zur Verfügung gestellt, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes solcher untraded Finanzinstrumente zu führen. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Veröffentlichung im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen enormen Boom an den Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung der Chicago Board Options Exchange 1973 verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in der Führungskräfte - und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Centre for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten. In der Theorie und Praxis wurde schnell klar, dass Optionen jeder Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Der FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionspolitik eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt hitziger Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 verabschiedet. Es empfahl jedoch keine Gesellschaften, die Kosten der gewährten Optionen anzugeben und ihren Marktwert zu bestimmen Unter Verwendung von Optionspreismodellen. Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Aktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in Amerika waren außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungsführungsregeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Zwangsläufig entschieden sich die meisten Unternehmen, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Gewährungszeitpunkt, typischerweise Null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend sah der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritiker des Optionsausschusses wie Spoilsports aus. Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben Malerei in ihren Abschlüssen. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass optionale Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiterbeteiligungskosten ausgewiesen, hätte er einen operativen Verlust von rund 1,7 Milliarden anstatt der tatsächlich gemeldeten betrieblichen Erträge von 700 Millionen erwiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufwendung von Optionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich dagegen wehren. Wir zeigen, dass Aktienoptionszuschüsse im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten echte Cash-Flow-Effekte aufweisen, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise der Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Erfassung der Transaktion nicht akzeptabel ist Aussage und Bilanz, und dass die volle Anerkennung der Optionskosten nicht die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen ausräumen muss. Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen gehen könnte. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse wirtschaftlich signifikante Transaktionen erfassen sollten. Niemand Zweifel, dass gehandelte Optionen erfüllen, dass das Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im Freiverkehr Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoptionen Zuschüsse sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht ökonomisch signifikant, argumentiert man, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemaliger US-amerikanischer CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionen Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und sollte daher nie als Kosten auf der Gewinn-und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widerspricht der wirtschaftlichen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Menschenverstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang, Übertragungen von Wert müssen nicht beinhalten Übertragungen von Bargeld. Während eine Transaktion mit einem Geldbeleg oder einer Zahlung ausreicht, um ein beschreibbares Geschäft zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Austausch von Beständen für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Mietvertrags, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder der Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungsgeschäfte, weil sie Wertübertragungen beinhalten, auch wenn keine Bargeldwechsel zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn keine Bargeldwechsel Hände, die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden muss. Wenn ein Unternehmen Aktien anstelle von Optionen an die Mitarbeiter gewähren würde, wäre jeder der Ansicht, dass die Unternehmen für diese Transaktion künftig das Geld hätten, das sie sonst erhalten hätte, wenn es die Anteile zum aktuellen Marktpreis an die Anleger verkauft hätte. Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen an Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nehmen und sie an einem wettbewerbsorientierten Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America erhalten. Die Gewährung von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass die Barvergütung durch die Ausgabe von Optionen an Arbeitnehmer, anstatt sie an Anleger zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen erhält, durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld kompensiert wird. Als zwei weithin angesehene Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage, die Barausgleich erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu bieten. Stattdessen kann es Aktienoptionen bieten. Aber Malkiel und Baumol folgen ihrer Beobachtung leider nicht zu ihrem logischen Schluß. Für den Fall, dass die Aktienoptionen nicht grundsätzlich in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen der Volkswirtschaft zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem lediglich anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Abbildung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 in der Gesamtvergütung in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Jahresbeginn stellt sie zudem durch ein Underwriting im Wert von 100.000 Optionen am Kapitalmarkt, das für ein Jahr nicht ausgeübt werden kann, aus und verlangt von seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Ausgleichszahlungen zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu erwerben. Der Netto-Mittelabfluss zu KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Ausgleichsaufwendungen abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur geringfügig anders. Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Optionen von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen Ein-Jahres-Ausübung Beschränkung). Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen gezahlt, jedes hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Mittelabfluss beträgt 300.000, nachdem die Barmittel aus der Ausgabe der Optionen von der Barauszahlung für die Entschädigung abgezogen wurde. Mitarbeiter beider Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen während des Jahres, die die gleichen Motivation, Anreiz und Retention-Effekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der es ermöglicht, dass zwei ökonomisch identische Transaktionen radikal unterschiedliche Zahlen produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleich in Höhe von 400.000 Euro vornehmen und 100.000 Optionen in der Bilanz eines Aktionärskapitals ausweisen. Werden die Anschaffungskosten der an die Mitarbeiter entfallenden Aktienoptionen nicht als Aufwand erfasst, so wird MerBod nur einen Aufwand von nur 300.000 ausweisen und in seiner Bilanz keine Optionen ausweisen. Angenommen, ansonsten gleichen Einnahmen und Kosten, wird es aussehen, als ob MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine geringere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausgegebenen Aktien für beide Gesellschaften gleich sein wird, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird die Performance von MerBods mit den meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen sein. Diese Verzerrung ist natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei ökonomisch identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiter-Aktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner von Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktische, nicht begriffliche Gründe. Optionspreismodelle können als Leitfaden für die Bewertung öffentlich gehandelter Optionen dienen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass ein Instrumentenmangel an Liquidität im Allgemeinen den Wert des Inhabers verringert. Aber die Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert aus dem Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Option-Pricing-Modelle ist, dass sie auf die Eigenschaften der zugrunde liegenden Aktie basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen. Der Black-Scholes-Kurs einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, der dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Mit einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert durch den kurzfristigen Verkauf des replizierenden Portfolios an Aktien und Geld abziehen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt. Der Liquiditätsfaktor fehlt daher an Märkten für Aktienoptionen, die allein für sich genommen keinen Rabatt im Optionswert auf den Inhaber haben. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungen sind mittlerweile weit über das grundlegende 30-jährige Black-Scholes-Modell hinaus gegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller möglichen Optionen zu entwickeln. Exotische. Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und über Börsen gehandelt werden. Optionen in Verbindung mit Währungsschwankungen. Optionen eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schulden wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinscaps und - böden. Eine ganze Unterindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren. Ein paar Investmentbanken werden sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Vesting-Hedge oder verkaufen, wenn ihr Unternehmen Optionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriters Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen weniger genau als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Jahresabschlüsse sollten danach streben, dass sie annähernd richtig sind, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsch zu sein. Die Führungskräfte setzen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenelemente wie die Abschreibungen auf Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsklagen und anderen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten für Arbeitnehmerrenten und sonstige Altersvorsorge werden beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen zukünftiger Zinssätze, Mitarbeiterbezugszinsen, Renteneintrittstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten verwendet. Pricing-Modelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich, die Kosten für Aktienoptionen in einem bestimmten Zeitraum mit einer Präzision vergleichbar oder größer als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmen Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen. Nicht alle Einwände gegen die Anwendung von Black-Scholes und anderen Optionsbewertungsmodellen beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass auch wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurden, würde die Berechnung Anpassung an den Wert für den Mitarbeiter reflektieren. Er ist nur halb rechts. Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen wird das Unternehmen dazu zwingen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein weiteres Risiko, das sich aus der Investition der Mitarbeiter im eigenen Humankapital ergibt. Da fast alle Personen risikoscheu sind, können wir erwarten, dass die Anleger wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Anleger. Schätzungen der Größenordnung dieser Mitarbeiter-Risiko-Discount-Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal von 20 bis 50 bezeichnet, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktien und der Grad der Diversifizierung der Mitarbeiter-Portfolio. Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die anscheinend große Skala der optionalen Vergütung zu rechtfertigen, die an Top-Führungskräfte verteilt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million an Optionen, die im Wert von jeweils 1.000 liegen, belohnen kann (vielleicht perverserweise), dass es 2.000 statt 1.000 Optionen geben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen lohnenswert sind Nur 500 Stück. (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Standpunkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld darstellen.) Aber während es vernünftig sein kann, bei der Entscheidung, wie hoch die aktienbasierte Vergütung (z Ein Führungskräfte zahlen Päckchen, ist es sicherlich nicht vernünftig zu lassen, Gewichtskosten beeinflussen, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresrechnung spiegelt die wirtschaftliche Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Arbeitnehmer), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss es nicht überprüfen, was das Produkt für diese Person wert ist. Sie zählt die erwartete Barauszahlung in der Transaktion als Umsatz. Wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis höher oder niedriger war als die Lieferanten oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen zeichnet den Kaufpreis als Bargeld oder Barausgleich, den er geopfert hat, um die Ware oder Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller würde ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen. Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren. Es würde das Zentrum errichten, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität gesünderer, glücklicher Mitarbeiter zu generieren und die Kosten zu senken, die durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit entstehen. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnte. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, der auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Senkung der mitarbeiterbezogenen Kosten locker abgestimmt ist. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungsoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh wegen der Risikoaversion der Mitarbeiter ausgeübt werden. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital der Aktionäre weniger verwässert als es sonst der Fall wäre oder gar nicht, wodurch die Entschädigungskosten der Gesellschaft reduziert würden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühzeitiger Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die tatsächlichen Auswirkungen der Verfall und frühe Ausübung am Ende dieses Artikels.) Die wirkliche Auswirkung von Verzug und frühe Ausübung Im Gegensatz zu Bargeld Gehalt können Aktienoptionen nicht von den einzelnen übertragen sie an alle anderen übertragen werden. Die Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die dazu führen, dass Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll sind als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Erstens, Mitarbeiter verfällt ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie ausgeübte Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger ausüben würden, wodurch das Potenzial für eine wesentlich höhere Auszahlung reduziert werden würde, wenn sie die Optionen zur Laufzeit gehalten hätten. Mitarbeiter mit ausgeübten Optionen, die in das Geld werden auch sie ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, Mitarbeiter zu verwenden oder verlieren ihre Optionen bei der Abreise. In beiden Fällen werden die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft bei der Ausgabe der Optionen verringert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden, als sie hätten sein können oder gar nicht. In Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen aufgefordert werden, Aktienoptionen aufzuwenden, kämpfen einige Gegner eine Rückzugsmaßnahme, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen, die gemeldeten Kosten dieser Optionen signifikant zu reduzieren und ihren Wert von dem, Wahrscheinlichkeit des Verfalls und der frühen Ausübung. Die derzeitigen Vorschläge dieser Personen an FASB und IASB würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der verfallenen Optionen während des Erdienungszeitraums abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfalldatum für die Optionslaufzeit eines Optionspreismodells zu verwenden, sollen die Vorschläge den Unternehmen erlauben, eine erwartete Nutzungsdauer für die Option zu verwenden, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Ausübung widerzuspiegeln. Eine voraussichtliche Nutzungsdauer (die Unternehmen können in der Nähe der Vesting-Periode, z. B. vier Jahre) anstatt der Vertragslaufzeit von z. B. zehn Jahren abschätzen, würde die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren. Eine gewisse Anpassung sollte für Verwirkung und frühe Ausübung erfolgen. Die vorgeschlagene Methode übertreibt jedoch die Kostenreduzierung erheblich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am wahrscheinlichsten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Unter Berücksichtigung dieser Umstände dürfte die Reduktion der Mitarbeiteroptionskosten deutlich geringer ausfallen. Zuerst betrachten Verfall. Die Verwendung eines flachen Prozentsatzes für Verwirkung, die auf historischen oder künftigen Umsätzen basiert, ist nur gültig, wenn Verzug ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs. In Wirklichkeit ist die Verfallswahrscheinlichkeit jedoch negativ mit dem Wert der verfallenen Optionen und damit dem Aktienkurs verbunden. Menschen sind eher ein Unternehmen verlassen und Optionen verfallen, wenn der Aktienkurs sank und die Optionen sind wenig wert. Aber wenn das Unternehmen gut gemacht hat und der Aktienkurs seit dem Zeitpunkt der Gewährung deutlich gestiegen ist, werden die Optionen viel wertvoller, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich zu verlassen. Wenn Arbeitnehmer Umsatz und Verwirkung sind wahrscheinlicher, wenn die Optionen am wenigsten wertvoll sind, dann wenig der Optionen Gesamtkosten zum Zeitpunkt der Gewährung der Ermäßigung wegen der Wahrscheinlichkeit des Verfalls reduziert wird. Das Argument für frühe Übung ist ähnlich. Es hängt auch vom künftigen Aktienkurs ab. Mitarbeiter neigen dazu, früh zu üben, wenn die meisten ihrer Reichtum in das Unternehmen gebunden ist, müssen sie zu diversifizieren, und sie haben keine andere Möglichkeit, ihre Risiko-Exposition gegenüber dem Unternehmen Aktienkurs zu reduzieren. Senior Führungskräfte, jedoch mit den größten Option Beteiligungen, sind unwahrscheinlich, früh zu üben und zu zerstören Option Wert, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen ist. Oft besitzen sie uneingeschränkte Bestände, die sie als effizientere Mittel zur Verringerung ihrer Risikoexposition verkaufen können. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. The taxation of stock options The tax planning guide 2015-2016 The taxation of stock options As an incentive strategy, you may provide your employees with the right to acquire shares in your company at a fixed price for a limited period. Normalerweise werden die Aktien zum Zeitpunkt der Ausübung der Option mehr wert sein als der Kaufpreis. Zum Beispiel stellen Sie einen Ihrer Schlüsselmitarbeiter mit der Option zum Kauf von 1.000 Aktien im Unternehmen zu je 5 zur Verfügung. This is the estimated fair market value (FMV) per share at the time the option is granted. Wenn der Aktienkurs auf 10 erhöht, übt Ihr Mitarbeiter seine Option, die Aktien für 5.000 zu kaufen. Da ihr aktueller Wert 10.000 ist, hat er einen Gewinn von 5.000. Wie ist die besteuerte Besteuerung Die Einkommensteuer-Konsequenzen der Ausübung der Option hängt davon ab, ob die Gesellschaft, die die Option gewährt, eine kanadisch kontrollierte Privatgesellschaft (CCPC) ist, der Zeitraum, in dem der Mitarbeiter die Anteile hält, bevor er sie schließlich verkauft und ob der Mitarbeiter handelt An der Armlänge mit dem Unternehmen. Wenn die Gesellschaft ein CCPC ist, gibt es keine Einkommensteuerfolgen, bis der Mitarbeiter über die Aktien verfügt, sofern der Arbeitnehmer nicht mit den herrschenden Aktionären der Gesellschaft verbunden ist. Im Allgemeinen wird die Differenz zwischen dem FMV der Aktien zum Zeitpunkt der Ausübung der Option und dem Optionspreis (i. S. 5 pro Aktie in unserem Beispiel) im Jahr der Veräußerung der Aktien als Erwerbseinkommen besteuert. Der Arbeitnehmer kann einen Abzug von steuerpflichtigem Einkommen in Höhe der Hälfte dieses Betrags verlangen, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Die Hälfte der Differenz zwischen dem endgültigen Verkaufspreis und dem FMV der Aktien zum Zeitpunkt der Ausübung der Option wird als steuerbarer Kapitalgewinn oder zulässiger Kapitalverlust ausgewiesen. Beispiel: Im Jahr 2013 bot Ihr Unternehmen, ein CCPC, mehrere seiner Führungskräfte die Möglichkeit an, 1.000 Aktien im Unternehmen für jeweils 10 zu kaufen. Im Jahr 2015, seine geschätzt, dass der Wert der Aktie hat sich verdoppelt. Mehrere der Mitarbeiter entscheiden, ihre Optionen auszuüben. Bis 2016 hat sich der Wert der Aktie wieder auf 40 pro Aktie verdoppelt, und einige der Mitarbeiter beschließen, ihre Aktien zu verkaufen. Da die Gesellschaft ein CCPC zum Zeitpunkt der Gewährung der Option war, gibt es keinen steuerpflichtigen Vorteil, bis die Aktien im Jahr 2016 verkauft werden. Es wird davon ausgegangen, dass die Bedingungen für die 50 Deduktion erfüllt sind. Der Nutzen wird wie folgt berechnet: Was passiert, wenn die Aktie im Wert sinkt Im obigen Zahlenbeispiel stieg der Wert der Aktie zwischen dem Erwerb der Aktie und dem Zeitpunkt der Veräußerung. Aber was würde passieren, wenn der Aktienwert auf 10 zum Zeitpunkt des Verkaufs im Jahr 2016 sank In diesem Fall würde der Mitarbeiter berichten eine Nettoeinkommen Einbeziehung von 5.000 und einem 10.000 Kapitalverlust (5.000 zulässigen Kapitalverlust). Leider, während die Einkommensaufnahme die gleiche steuerliche Behandlung wie ein Kapitalgewinn gewährt wird, ist es nicht tatsächlich ein Kapitalgewinn. Seine besteuert als Erwerbseinkommen. As a result, the capital loss realized in 2016 cannot be used to offset the income inclusion resulting from the taxable benefit. Jedermann in schwierigen finanziellen Verhältnissen als Ergebnis dieser Regeln sollten ihre lokalen CRA Tax Services Büro, um festzustellen, ob besondere Zahlungsmodalitäten getroffen werden können. Aktienoptionen der öffentlichen Hand Die Regeln sind unterschiedlich, wenn das Unternehmen, das die Option gewährt, eine Aktiengesellschaft ist. Grundsätzlich gilt, dass der Arbeitnehmer in dem Jahr, in dem die Option ausgeübt wird, eine steuerpflichtige Arbeitsleistung zu melden hat. Diese Leistung entspricht dem Betrag, zu dem die FMV der Aktien (zum Zeitpunkt der Ausübung der Option) den für die Aktien gezahlten Optionspreis übersteigt. When certain conditions are met, a deduction equal to half the taxable benefit is allowed. Für Optionen, die vor dem 4. März 2010 bis 4:00 Uhr EST ausgeübt wurden, könnten berechtigte Mitarbeiter öffentlicher Gesellschaften wählen, die Besteuerung auf die sich daraus ergebende steuerpflichtige Arbeitsleistung (vorbehaltlich einer jährlichen Sperrfrist von 100.000) zu verzögern. Aktienoptionen, die nach 4:00 Uhr EST am 4. März 2010 ausgeübt werden, sind jedoch nicht mehr berechtigt. Einige Mitarbeiter, die von der Steuerabgrenzung profitierten, erlebten finanzielle Schwierigkeiten infolge eines Wertverlusts der Optionsscheine bis zu dem Punkt, dass der Wert der Wertpapiere geringer war als die latenten Steuerschuld an der zugrunde liegenden Aktienoption. Eine Sonderwahl war möglich, so dass die Steuerschuld für das aufgeschobene Aktienoptionsprogramm den Veräußerungserlös für die optionierten Wertpapiere (zwei Drittel dieser Erlöse für die Einwohner von Quebec) nicht übersteigen würde, sofern die Wertpapiere nach dem Jahr 2010 und danach bestellt wurden 2015, und dass die Wahl bis zum Fälligkeitsdatum Ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr der Verfügung eingereicht wurde. 2015-2016 Grant Thornton LLP. A Canadian Member of Grant Thornton International Ltd